Byzanz mein Freund, da hat sich  die Mode zwar verändert , aber viele von den Merkmalen sind geblieben. Und daher dass die viel mit Baumwolle gearbeitet haben, haben sich Stoffbreiten von ca. 35cm-40cm Durchgesetzt und damit der Schnitt mit den zwei Nähten auf der Brust....
  habe mir auch Helm gebaut , muss Bilder davon machen....

Sascha schrieb am 08.12.08 um 08:14:19:


Meine sind in mühevoller Handarbeit bestickt, die zwei Herren hinter mir haben als Clavi  Seide von Orthodox-Kirchenbedarf.
sowas in der Richtung:  http://www.istok.net/church-supplies/silk/

Ahoy Baltram,

da ich mich in letzter Zeit auch mit dem Thema Schildbau und ob nun wirklich authentisch oder zwecks SIcherheit in Sachen Authentizität Abstriche machen, habe ich mich auch gefragt, ob jeder sein Schild mit Rohhaut bezogen hat.

Sämtliche Schildfunde aus dem skandinavischen Raum (ich kann leider nicht für den sächsischen im speziellen sprechen, stelle aber gerne di Behauptung auf, dass es sich ähnlich verhalten hat) sind ohne irgendeine Bespannung gefunden worden.
Lediglich die Schildfunde von Birka weisen Metallklampen auf, die aber doch eher zur Zierde gedient haben mögen, denn zum Schutz der Kanten.

Eine weitere Hypothese die ich wage aufzustellen ist, dass es vielleicht auch gar nicht gewollt war, dass die Kanten der Schilde geschützt waren.

Man stelle sich vor, ein Schild aus bloßen Latten zusammengezimmert, vielleicht auch mehr schlecht als recht, denn eins steht außer Frage, Schilde waren Verbrauchsgegenstände.
Im Kampf konnte sich da schnell mal ein Schwert im Holz verkeilen, oder eine Axt im nicht mit Rohhaut umgebenen Rand steckenbleiben.
So war der Gegner gegebenenfalls entwaffnet und man konnte ihm den Gar ausmachen.

Also ist es vielleicht sogar auch authentisch wenn man diese Bespannung komplett weglässt, also sowohl die Komplettbespannung, als auch den Rand?

Mal meine zwei Pfennige dazu,
Manuel/Waldschraat

Mit anderen Worten: Es wurde nicht immer gemacht! 

Wenn ich als Bauer die Wahl habe, ob ich einen Schild mit Rohhaut bespanne und mir damit im Kampf mehr Überlebenschance gebe oder sie dem Pfaffen reiche, damit er darauf Psalmen schreiben kann für mein Seelenheil - welche Entscheidung werde ich da wohl treffen? Einsparungen sind schön und gut, überzeugen tut mich ein solcher Vorschlag (nur den Rand mit Leder/Rohhaut zu benageln) gar nicht. Der erwähnte Erlass steht m.E. auch für das Bestreben des Landesherren, dass die kämpfenden Bauern im Fyrd möglichst lange am Leben bleiben und sich deshalb gut/besser schützen sollten als es ohne Bespannung gewesen wäre.
Mitlerweile sollte klar sein, dass die reine Umrandung mit Rohhaut/Leder als eine moderne Einsparmaßnahme anzusehen ist für die es keinerlei historische Belege gibt.