hmm...Ich bezweifele das ein Pfeil der auf einer Schuppe aufprallt nach oben wegrutscht, sich dann zwischen die Schuppen drängt und so die Rüstung durchschlägt. Da wäre nach dem Angriffsvektor nicht mehr viel Energie über. Warscheinlicher ist das die Schuppe deformiert, da sie die Hauptlast des Schusses abfängt. Das ist dann so ähnlich wie beim Lamelar, wo die Lederriemen zerissen werden, da der Impuls des Pfeils auf die Lamelarplatte und somit auch auf das Leder übertragen wird. Eine Chance an der Schuppe entlang zu rutschen wäre nur bei einem enorm steilen Winkel denkbar, wobei der Pfeil dann aber von unten(!!!) kommen müsste. Wenn einer auf dem Boden liegt und einen Schuppenpanzer trägt sollte sich somit vor Pfeilen vorsehen. Ich könnte mir aber vorstellen das ein Infanterrist einen Reiter im Schuppenpanzer mit einer Lanze o.ä. leichter zur Strecke bringen könnte als ein Ritter im Lamellar oder in Kette. Das würde die Seltenheit von großflächiger (brünnenartiger) Schuppenpanzerung aus der Ausrüstung von Rittern des 12. Jhr. erklären. Wenn ich Geld hätte würde ich mir aber dann eine Schuppenweste zulegen die mich vor Pfeilen schützt. Die würde ich dann über der Kette tragen. Das wäre dann der Vorläufer vom Platen. Vielleicht haben sie damals aber dann doch das doppelte Panzerhemd (wegen Vielseitigkeit??) vorgezogen.

           

Kleiner Einwurf,
die gerade im Frümi beliebten Treffer auf den Rücken, sehe ich als Verlegenheitstreffer an, da ich im realen Kampf circa 30-40 cm höher ziehen würde und um am Hals/Kopf anzusetzen, jedenfalls, wenn der Schlag über den Schultern des Gegners geführt wird..
Meiner Meinung ist das wegen der Spielregeln ein verstümmelter Angriff, der im Ernstfall fast immer zum taumeln des Gegners, wenn nicht zum Tode führt.
Schläge auf dem Rücken unter den Schultern /Arm des Gegners  her, würden dann  dem Stich in die Achselhöhle
entsprechen.

"Blöde Regeln" 

Das mit dem simulierten Kopftreffer klingt sinnvoll, zumal die Parade dieses Schlages durch die selbe Bewegung vollführt wird. 8)
Ein Treffer in der Achselhöhle durch die Rückenschläge zu simulieren ist aber unpassend, dieser müsste dann durch einen Tuschierung unter dem Arm zu Stande kommen. Dies könnte man aber von mal zu mal schecht entscheiden und lässt sich somit Regeltechnisch nicht umsetzen. Bedeutender ist, dass die Achselhöhle bei mir und allen anderen Kettenhemdträgern auch gepanzert ist. Warum sollte jemand hier versuchen anzugreifen, wo ein derartiger Stoß nicht kraftvoll genug (Gründe siehe vorheriger Beitrag) geführt werden kann (Ausnahmen könnten Saxe o.ä.sein, da hier noch genug Geschwindigkeit durch ausholen erreicht werden kann (höherer Impuls. Hier wäre ein Versuch sinnvoll )
Entscheidend ist, dass ein derartiger Stoß nur in die Achselhöhle des Schwertarms eines Schildträgers geführt werden kann, da sonst der Schild im Weg ist. Die Verrenkung wenn zwei Rechtshänder mit Schilden gegeneinander kämpfen sind vorauszuahnen, wenn ein solcher Treffer gesetzt werden sollte. Die Rückenschläge werden aber nach meiner bisherigen Erfahrung immer um den Schild herum geführt. Hier sind sie jedoch nach obrigern Angaben wirkungslos. Da schildlose Käpfer einfacher im Brustbereich oder in der Talie getroffen werden können würde bin ich der Meinung das derartige um-den-Schild-herum Tuschierungen keine Treffer sind weil sie nie mehr seien können! Wenn ein Linkshändiger Schildkämpfer gegen einen rechthändigen schildträger kämpft haben beide wieder die Tallie als Trefferzohne oder könnten sogar den simulierten Stoß (Auf Saxe u.ä. beschränkt)wie oben beschrieben durchführen.
Da im Enteffekt hier nur eine Art von Angriff aus der Trefferwertung herausfällt (sind ja schon viele andere)wird das System jedenfalls nicht komplizierter.    

Die Regelergänzungen zu den Bogenschützen würden verhindern, dass verscheidentlich vorgekommende "Paraden" mit Unterarmen, Händen usw., welche Aufgrund der Trefferzonenreglung auftreten ausbleiben.

Schön wäre es auch derartige "Paraden" im Nahkampf durch Regeländerung herauszunehmen indem sie zu treffern werden.    

Wie man jetzt bei einem Vollkettenträger einen Fußtreffer von einem Torsotreffer durch Pfeilbeschuss unterscheidet wäre zu diskutieren.

PS: Adjektive wie "blöde" sind unsachlich und tragen nicht zur sinnvollen Fortführung der Diskussion bei. Ich bitte darum derartige unsachliche Wörter nicht zu verwenden.    

@William: KORREKT!!!!

Du musst nicht alles so wie die Szene machen, Du kannst auch Dein eigenes Ding starten! Du musst auch in Deutschland nicht auf der Rechten Seite Auto fahren, Du kannst auch einfach als einziger auf der Linken fahren, must Dich dann aber nicht wundern, wenn Dich keiner mehr auf der Autobahn sehen will!!!

Nur so als Denkanstoß!!

Wenn wir mit anderen Gruppen zusammen "arbeiten" wollen, dann solten wir uns auch an allgemeine Regeln halten!

Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing!

Was ich damit meine:
Ich sehe es ein, daß sich ein gewisser Standard auf MA-Veranstaltungen durchgesetzt hat, und nach dem kann man sich ja auch richten, wenn man Gast auf einer solchen ist.

Jedoch wurden auch die HCA und ihre A-Karten-Idee am Anfang belächelt, obwohl sie ein besseres System entwickeln wollten, weil sie mit dem alten nicht zufrieden waren. Und jetzt sind deren Regeln mehr oder weniger Standard.

Aber wenn wir selbst eine Veranstaltung wie eben unser monatliches Training durchführen, dann dürfen wir auch unsere eigenen Spielregeln einführen, weil niemand zur Teilnahme gezwungen ist. Unser System wurde bisher mehrheitlich akzeptiert und man kann sich danach richten, eben weil es auch nur eine Weiterentwicklung eines gewohnten Systems ist. Außerdem sind wir doch auch immer zu freundschaftlichen Diskussionen bereit, wie dieses Forum zeigt.

Ich finde: Unser System trägt zur Sicherheit bei. Wir belohnen Rüstung. Was kann daran falsch sein? Ein jeder kann sich ja danach richten und sich überlegen, ob er Schutz gegen Schnelligkeit tauscht. Ist es nicht eher so, daß man so auch diejenigen etwas belohnt, die sich mit Rüstung abschleppen und einen Anreiz für den Eigenschutz bietet, als daß irgenwer benachteiligt würde?

Ich finde es persönlich sehr reizvoll, in einer heterogenen Gruppe zu kämpfen, in der leichtgepanzerte Sergenten, FMA-Darsteller und Bogenschützen neben den HMA-Tank Troops, nämlich abgesessenen Rittern, ihre absolute Daseinsberechtigung haben. Es ist doch auch taktisch viel spannender (und nebenbei realistischer), die verschiedenen Klassen zu kombinieren, als wenn Rüstung nicht oder nur (meiner Meinung nach) unzureichend belohnt wird. Findet Ihr nicht?

Schön, aber wenn man Rüstungspunkte vergibt, so muss man auch die Trefferzonen neu überdenken! So würde ich z.B. als Sergent einem vollgepanzertem Ritter einfach mit meinem Schwert, Keule oder was auch immer die Unterarme brechen, damit ich überhaupt eine Chance habe, das ist dann auch bestimmt "A"!
Es ist unrealistisch wenn ich eine Ritter nur am Torso treffen darf, dann kann ich als einfacher man auch direkt weglaufen!