Hm, meiner Meinung nach kann man die Zickzackecken nehmen. Rüstungen und Verzierungen sind ja immer in Entwicklung gewesen. Vielleicht waren zu mal nicht so spitz ausgeführt aber da gewesen sind sie bestimmt.
Ich weiss ja nicht, ob man den Vergleich im Bereich Bekleidung mit anführen kann um diese Vermutung zu unterstützen.
Zickzack an der Kette is OK, obwohl ich sie nicht am Khemd nehmen würde, da es ja extrem Lärm machen würde (klapper, klingel)

Meine Meinung zu diesem Thema.

Ich wieder.

Also gesehen habe ich so ein Kettenhemd noch nie real gesehen. Alles was ich si auf Burgen sah war nur ein KH wobei da noch nicht mal Fäustlinge dran waren. Gut aus der Literatur und aus Bildern kann man ja sehen das es so was gegeben hat, aber aus rein praktischen Gründen würde ich wirklich zum Zweiteiler gehen. Hält man ausserdem den Rand der auf die Schultern kommt rechteckig und trägt dann noch einen Waffenrock der den Kragen verdeckt, so ist die Illusion doch fast perfekt.

Ich würde sagen das die Extrapolation immer im zusammenhang mit Haltbarkeit des Gegenstandes und dessen Wert gesehen muss.

Ein Beispiel:

Eine Stoffgugel mit Bordüren und oder noch weiteren Aufwendigen Verzierungen sollte auch bei schonender Behandlung 20 JAhre nicht überschreiten ( von modischen geschichtspunkt sowieso nicht ).

Eine Waffe oder ein Rüstteil wird sicherlich länger halten, bei angemessener Pflege ( wovon wir aufgrund des enormen Wertes ausgehen können ). Bei Rüstungen kommt aufgrund der enormen Kosten auch der modische Ansatz ein wenig ins Hintertreffen ( möglicherweise vererbt oder verkauft auber immernoch im Einsatz ).

Ich geb gern zu alles nur Vermutungen, aber so würde ich die Sache sehen.

Ist ja alles hoch interessant, aber beim Ursprung dieses Threats ging es darum, ob man aus praktischen Grunden Material verwenden darf, dass zwar "mittelalterlich" aissieht, aber nicht Belegbar ist. Zum Beispiel Griffwicklung beim Bogen, Rückenköcher, Lederarmschutz, nichtwendegenähte Schuhe, usw.

Wenn wir das so auslegen müssen wir aber viele Ausrüstungsgegenstände aussortieren!

@Sascha: Finde ich korrekt, besonders was den z.B. Schmuck angeht, ich schätze mal das nicht jeder in der Vergangenheit mit der gleichen Brosche rumgelaufen ist. Die hatten bestimmt auch Phantasie Und solange man sich an gewisse Vorgaben hält (z.B. damal übliche Muster) sehe ich da kein Problem!

Was den Riemenverteiler angeht, erwähnst du die kompletten Ganituren von denen es einige Fundstücke gibt. Diese werden wohl zeitlich früher als die Fibeln gewesen sein, sonst hätte sich wohl kein Archäologe dazu hinreisen lassen, das dieser Riemenverteiler eine Vorlage für die nordischen Fibeln ist. Zumindest ein Paläontologe wurde sich nicht zu so was hinreisen lassen. Somit hat er doch eine Extrapolation von einer älteren Epoche auf eine jüngere gemacht und nicht umgekehrt.

Um noch mal zu erläutern was ich gerne hätte: Archäologie meines Wissens ist eine Geisteswissenschaft die u.a. naturwissenschaftliche Methoden zu Beantwortung von historischen Fragen verwendet.
In den Naturwissenschaften gibt es die Methoden des induktiven und deduktiven Vorgehens bei der Bewertung von Beobachtungen um zu allgemeinen Gesetzmäßigkeiten zu kommen bzw. diese zu überprüfen.

In den Geisteswissenschaften setzt man, meiner Kenntnis nach, die nie ganz eindeutige Methode der Hermeneutik (= Interpretationslehre) ein, für die es in der Methodik der Geschichte bestimmte Regel gibt, damit man ein historisches Ereignis nicht durch die gegenwärtigen Vorstellungen und Bräuche verfälscht interpretiert.

Da die größten Schwierigkeiten in der Paläontologe darin liegen, zwei Funde miteinander in Beziehung zu setzen und zu Extrapolieren was zeitlich dazwischen war, bin ich davon ausgegangen das es in der Archäologie ähnliche Probleme gibt. Die Frage vor mir ist somit: Gibt es allgemeine oder spezielle Regeln in der entsprechenden Wissenschaftstheorie, welche einem erleichtert derartige Extrapolationen vorzunehmen? Und dann ggf. weiter: Kennt diese jemand, wo sind sie nachzulesen?